自行車(chē)庫(kù)與汽車(chē)庫(kù)不同,沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)范或許條文明白自行車(chē)庫(kù)的通風(fēng)排煙方式。在現(xiàn)階段,關(guān)于自行車(chē)庫(kù)通風(fēng)按換氣次數(shù)2~4次/小時(shí)設(shè)計(jì)無(wú)需爭(zhēng)議,但是終究設(shè)不設(shè)防排煙設(shè)備存在兩種做法,設(shè)計(jì)和不設(shè)計(jì)均有。終究哪種更合理,是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
《人民防空工程設(shè)計(jì)防火規(guī)范》第6.1.3條規(guī)則,“丙、丁、戊類(lèi)物品庫(kù)宜采用密閉防煙措施�！痹摋l的條文說(shuō)明中對(duì)密閉防煙停止了解釋,并提到“關(guān)于庫(kù)房這類(lèi)工程,進(jìn)入的人員較少,又不長(zhǎng)時(shí)間停留,”參照該條規(guī)范,很多同仁以為自行車(chē)庫(kù)可不設(shè)防排煙設(shè)備。
但是,終究怎樣界定人員少,停留時(shí)間持久呢?于是,在無(wú)法給出確定答案的前提下,為了穩(wěn)妥保險(xiǎn)時(shí)期,另一局部同仁選擇給自行車(chē)庫(kù)設(shè)置防排煙設(shè)備。但是,效果接二連三。對(duì)自行車(chē)庫(kù)設(shè)防排煙設(shè)備,排煙量該如何計(jì)算?下面以一個(gè)700m2的自行車(chē)庫(kù)為例,說(shuō)明排煙量選擇的矛盾之處:
方法一:
按擔(dān)負(fù)防煙分區(qū)個(gè)數(shù)及面積計(jì)算排煙量:
假定將該自行車(chē)庫(kù)劃分為2個(gè)排煙分區(qū),每個(gè)防煙分區(qū)面積為350m2,則排煙為:L=350x120=42000(m3/h)。這個(gè)排煙量是一個(gè)相對(duì)來(lái)講比擬龐大的數(shù)字,假設(shè)想降低排煙量,可以劃分多個(gè)排煙分區(qū),但需求添加排煙風(fēng)口個(gè)數(shù)及電氣控制模塊。
假定將該自行車(chē)庫(kù)劃分為7個(gè)排煙分區(qū),每個(gè)排煙分區(qū)面積為100m2,則排煙量為:L=100x120=12000(m3/h)。
方法二:
將汽車(chē)庫(kù)的排煙量計(jì)算方法運(yùn)用在自行車(chē)庫(kù),即依照換氣次數(shù)6次/時(shí)計(jì)算,假定層高3米,則上述自行車(chē)庫(kù)排煙量為:L=700x3x6=12600(m3/h)。
顯然上述兩種方法得出的數(shù)據(jù)懸殊,哪個(gè)數(shù)據(jù)更為適宜,并無(wú)定論。筆者以為,上述做法皆為不妥。自行車(chē)庫(kù)能否排煙焦點(diǎn)還在于能否“經(jīng)常有人停留”及“可燃物較多”。
筆者認(rèn)為自行車(chē)大多為金屬構(gòu)件,也未見(jiàn)文獻(xiàn)資料記載有因自行車(chē)著火而引發(fā)的火災(zāi)事故；而存取自行車(chē)的人員也最多五分鐘之內(nèi)即可分開(kāi),就算一天存取四次,也總共就二十分鐘,算不得經(jīng)常有人停留;因此,筆者以為自行車(chē)庫(kù)不設(shè)防排煙設(shè)備可取。如此即簡(jiǎn)化了系統(tǒng),節(jié)省了投資,又方便往常的維護(hù)與管理。
有同仁提出:如今的自行車(chē)庫(kù)停放的多為電動(dòng)自行車(chē)或許摩托車(chē),因此屬于“可燃物較多”場(chǎng)所,還是應(yīng)該設(shè)置防排煙設(shè)備。
筆者以為,這種狀況下,首先需求修建方案設(shè)計(jì)人員對(duì)修建分區(qū)做明白定性,假設(shè)是摩托車(chē)庫(kù),鑒于摩托車(chē)與汽車(chē)二者火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)性同為丁類(lèi),運(yùn)用性質(zhì)也十分相似,可參照汽車(chē)庫(kù)停止設(shè)計(jì);排煙量計(jì)算則與汽車(chē)庫(kù)同,按6次/時(shí)計(jì)。假設(shè)是自行車(chē)庫(kù),則只需求做往常通風(fēng)設(shè)計(jì),無(wú)需設(shè)置防排煙設(shè)備。 |
